Please use this identifier to cite or link to this item: http://ri.uaq.mx/handle/123456789/1648
Title: Extinción de la obligación fiscal del pago de impuestos sobre tenencia o uso de vehículos en caso de robo o siniestro del automóvil.
Authors: Guerrero Daw, Víctor Manuel
Keywords: Fiscal
Tenencia
Criterios
Fiscal
Possession
Criteria
Issue Date: Oct-2008
Series/Report no.: RI001182;
Abstract: Existe resistencia a aceptar las leyes tributarias. Ver disminuida una retribución, las utilidades de un negocio, soportar un pago adicional al costo de una mercancía o de un servicio, no es entendible para la sociedad, especialmente cuando sus aportaciones no se traducen en obras públicas que le beneficien directamente. La carga se convierte en un sacrificio, de escaso o nulo beneficio personal y social. Esto se intensifica por el indescifrable conjunto de normas que rigen la recaudación. Cumplir constituye un juego en el que las autoridades buscan la manera de recaudar y los contribuyentes, evitar el pago de contribuciones. Este trabajo plantea que la aplicación de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, contraviene los principios constitucionales de legalidad, proporcionalidad y equidad, que lo previsto en el tercer párrafo del artículo 1 de la Ley, busca que la autoridad requiera el pago tanto al enajenante como al adquirente de un vehículo automotor, pues dispone que el propietario es poseedor o usuario del mismo, consecuentemente, sujeto pasivo del impuesto, sin considerar que su objeto debe recaer sobre los conceptos tenencia o uso y no en el de propiedad, que debe existir un vínculo entre el sujeto pasivo y el objeto que se grava. Ante la inclusión del concepto propietario, el Servicio de Administración Tributaria emitió criterios de observancia general, señalando que, tratándose del robo de vehículos, se extingue la obligación de pago del propietario a partir del ejercicio fiscal siguiente al en que efectué la baja del vehículo, violando dos principios constitucionales, legalidad, ya que la obligación de efectuar la baja de un vehículo robado o siniestrado debe estar previsto en ley, no en criterios, y el de proporcionalidad, pues aplicando el artículo 1 de la Ley, que previene el pago de la contribución es por año calendario, desatiende criterio de la Suprema Corte, conforme al cual, se deben prever mecanismos de devolución de contribuciones pagadas indebidamente, al caso en estudio: la forma en que se devolverán las cantidades que correspondan al tiempo en que el propietario del vehículo robado no es tenedor o usuario de su vehículo.
Description: Acceptance of the tax laws has met with resistance. Society finds it incomprehensible when compensation and profits from businesses are diminished and an additional payment above the cost of merchandise or services is charged, especially when their taxes do not result in public works which directly benefit them. These taxes become a sacrifice which has little or no personal or social benefit. This is intensified due to the undecipherable group of laws which govern tax collection. Complying with these laws becomes a game in which the authorities try to find a way to collect and the taxpayers to avoid paying taxes. This work proposes that the application of the Tax Law for Possessing and Operating Vehicles is contrary to the constitutional principles of legality, proportionality and equality and that what is set forth in the third paragraph of Article 1 of the Law allows the authorities to charge a tax to both the seller and buyer of a motor vehicle. It says that the owner is the possessor or user of the vehicle and is, consequently, subject to the tax, without considering that their objective should be focused on the concepts of possession or use and not on that of property, that there should be a tie between the person subject to the tax and the object that is taxed. Given the inclusion of the concept proprietor, the Tax Administration Service issued general observance criteria. It stated that in the case of the theft of vehicles, the tax obligation of the owner is nullified beginning with the fiscal year following the cancellation of the vehicle¿s registration. This violates two constitutional principles: legality, since the obligation to cancel registration of the stolen or destroyed vehicle should be included in the law and not in criteria, and proportionality. In the latter case, application of Article 1 of the Law, which states that the tax is related to the calendar year, disregards the criterion of the Supreme Court which states that there should be a mechanism by which taxpayers are repaid taxes that did not need to be paid. The case under study the way in which amounts that correspond to the time in which the owner of the stolen vehicle is no longer the possessor or user of said vehicle should be returned.
URI: http://hdl.handle.net/123456789/1648
Appears in Collections:Maestría

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
RI001182.PDF651.41 kBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.